Почему в школе врут. Часть вторая - Английский с Голливудом-englishwithhollywood

ЧаВо
Скачать Collection Album
Fall in Love with English
Фильмы
Перейти к контенту

Главное меню:

Предисловие




Когда то я буквально был шокирован известием, что, внимание, не существует ни одного письменного источника, который был бы старше тысячи лет (на самом деле, возможно, старше 500-600 лет),
ни юридического, ни каких-нибудь бухгалтерских документов, религиозных текстов, художественной литературы, философских трудов. Этого всего просто нет в природе.
Но откуда, спросите вы, тогда появились все эти сочинения Платона и Аристотеля, Конфуция и Лао-цзы, Гомера и Фукидида? А Библия, Бхагават гита, Коран, Талмуд? Откуда мы вообще знаем, что такие люди как Гомер и Платон существовали? И жили именно там и тогда, где и когда нас научили?
Ответ прост. Ниоткуда. Нам просто сказали так, а мы и поверили. Поверили потому, что так легче. Не нужно разбираться. А еще потому, что нам это сказали много-много раз. Авторитетные дяди и тети в очках и с умным видом. Не доверять которым просто глупо.
Вспомним школу. Вот тебе параграф про древнегреческого философа Платона. Годы жизни, основные философские труды. Выучи и на следующей неделе расскажешь на оценку перед классом. «Но учитель, а верна ли информация о Платоне? На чем она основана? Есть ли хоть какие-то аутентичные тексты сочинений этого философа, или мы работает только с копиями?». Такие вопросы никогда мною (и, уверен, вами) своим учителям не задавались. Не задаются, и не будут задаваться. Проще выучить эту главу из учебника, рассказать ее возле доски, получить свою оценку и идти домой пить чай с печеньем.
Я когда-то был уверен, что все это правда
все эти древние государства, правители, тираны, войны, мудрецы какой огромный, завораживающий мир! А все оказалось выдумкой, миражом. Пускай в эту выдумку верят множество людей (скажем точнее большая часть людей попросту об этом не думают, но активное, агрессивное меньшинство, исходя из своих интересов (чаще всего меркантильных) держится за эти миражи, как за спасательный круг), но я то, вооруженный тремя своими аксиомами имею полное право засомневаться.
Это очень важное право. Ключевое право. Оно может спасти вашу жизнь или разрушить ее. Но оно точно раздвинет ваши умственные горизонты. СОМНЕНИЕ. Отсутствие твердой уверенности. Сомневающийся человек
думающий человек. Он, может быть (и чаще всего) еще и умный человек, потому что только по-настоящему умный человек станет в чем то сомневаться, и уж тем более сомневаться в «общепринятых истинах». Дурак, даже и с ученой степенью, всегда в чем то уверен. Уверен на сто процентов.
Поэтому, кстати, дураки со степенями и руководят всегда науками, ходят профессорами и докторами, горделиво расправив свои павлиньи хвосты. Именно они пишут школьные учебники, редактируют их, а, когда нужно, услужливо переписывают… Пробуйте такому павлину, доктору философии, «проститутке» от науки рассказать о своих сомнениях в существовании какого-нибудь Аристотеля
он вас с потрохами сожрет. Как же так!? он всю жизнь писал научные работы по древнегреческой философии, ездил на конференции, где читал доклады, кушал устриц в перерывах между выступлениями, преподавал наивным студентам этот ни на чем не основанный бред с кафедр престижнейших университетов, а вы тут посмели поставить под сомнение фактически работу всей его жизни! Даже если этот профессор, этот павлин, когда-нибудь и засомневается в правильности написанного в учебнике (который, возможно, он сам и редактировал), то он загонит эти сомнения внутрь себя так далеко, и так сильно их там утрамбует, что они оттуда никогда уже не вырвутся.
А я был шокирован. Я стал сомневаться. И чем больше я исследовал этот вопрос, тем больше сомневался. Я познакомился с некоторыми трудами Фоменко и Носовского. В той части, где они критикуют современную хронологию, их работа неоценима. Это как падение пелены с глаз. Советую к прочтению. Больший же пласт их сочинений, которые уже давно поставлены на коммерческий поток, не отрицательный (критикующий), а положительный (рисующий «реальную» картину мира)
лишь еще одна гипотеза. Ничем не лучше «официальной истории». И рассматривать этот положительный пласт сочинений, эти их работы следует именно с этих позиций. Проще говоря, прочитайте их критику современной хронологии. И все. Остальные труды, там, где они строят собственную хронологию на любителя.
Был еще Морозов, Ньютон (тот самый, который с яблоком). Они тоже в свое время засомневались во всех этих многотысячелетних древнеегипетских цивилизациях, римских империях, древних китаях, индиях и мессопотамиях. Во всех случаях с ними обходились просто
эти их труды либо замалчивали, либо высмеивали, либо объявляли авторов сумасшедшими.
Я же рекомендую вам коротенькую, ясную и чоткую (именно так, через «о»!) книжку ныне уже почившего современного автора Льва Шильика «А был ли мальчик?». Даже выделю этот абзац жирным шрифтом. В этой книжке простым и интересным языком описывается основной пласт проблем в так называемой «исторической науке», на которые наши профессора и доктора не могут (и не хотят) обратить свое царственное око. Прочтите эту книгу. Не пожалеете.
«То есть как? -  спросите вы,  - вся древняя и большая часть средневековой истории вранье?». Да. Вранье. Но не вся. Кое-что там правда. Но что именно там правда, а что
ложь сказать трудно. Поэтому приходится критично подходить ко всему.
И тут у нас остается только один помощник
наш божественный разум. Наша логика. То, о чем мы говорили в первой части данной статьи. Если люди склонны к вранью, безплатных знаний нам так просто никто не даст, то только и единственно разум способен отделить зерна от плевел. Истину от лжи. И этот разум есть у каждого из нас.

Теперь ближе к нашим «баранам2.
В моей коллекции любимых фильмов есть несколько про Древний Рим и Средневековье. Однако я никогда не смотрю на них как на описывающие более или менее реально тогдашнюю обстановку. И мне по настоящему смешно и горько одновременно, когда какой-нибудь «знаток» на очередном форуме в интернете начинает критиковать тот или иной фильм с позиций «исторической достоверности». «У древних римлян не было кистеней такой формы, а были вот такие!», «Этот меч появился только в Средние века в Европе, а на Востоке вообще не использовался!», «Порох изобрели в Китая, а в Европе он появился намного позже описываемых событий!», «Римские солдаты в теплое время не носили штанов (принципиально), а ходили всегда в трусах и юбке (обязательно красной)!». И так далее. И меня всегда терзает один единственный вопрос к такому эксперту
«Дорогой эксперт, ну откуда ты знаешь, что там носили древние римляне, какими кистенями и мечами пользовались, использовали они порох в этом бою, или нет? Откуда? И почему ты уверен, что такой народ, как «Древние Римляне» вообще существовал?». Но я никогда эти вопросы не задаю. Потому что знаю, что мне ответят. А ответят, по сути и в основе своей, одно-единственное  - «так написано в учебнике истории». Все, приехали.
Теперь вам понятно, что в этой жизни доверять нельзя никому, кроме своего разума. Им же все и проверять. К примеру, разум говорит мне, что трусы, юбка и перья на голове, а так же вызывающий, демаскирующий красный цвет
очень плохая униформа для солдата. Воин должен быть в хороших, добротных штанах, без перьев, и, по возможности, сливаться с местностью. Поэтому общепринятая экипировка древнеримского воина, скорее всего, выдумка средневекового монаха, скрывающегося под именем какого-нибудь «великого», никогда не существовавшего древнеримского историка. Тацита, на пример. Монаха, плохо знакомого с военным делом и буднями солдатской жизни.  Не могла армия, состоящая из разукрашенных павлинов с голыми ляжками завоевать половину тогдашней ойкумены. А если бы даже и завоевала, то ненадолго.
Вот мой довод
разум и чувство здравого смысла. Логика. Ее я и применяю при анализе тех или иных исторических фактов и событий. А учебники…учебники оставьте школьникам, студентам и преподавателям…..Это им нужны хорошие оценки, научные степеня и продвижения по службе. У меня другие приоритеты.
Надеюсь, мне удалось объяснить вам свою позицию по вопросу неточностей и нестыковок в тех или иных фильмах (особенно, с «исторической точки зрения»). Читайте критическую часть сочинений Фоменко и Носовского, а лучше прочтите вышеуказанный труд Льва Шильника. Эти книжки помогут вам ЗАСОМНЕВАТЬСЯ. А это
первый и важнейший шаг к мудрости.
Удачи, друзья. Спишемся в следующий раз.



 

 
Комментариев нет
 
Виртуальный Кинотеатр
Скачать Collection Album
Блог
ЧаВо
Обратная связь
Нарезки
Fall in Love with English
Назад к содержимому | Назад к главному меню