Логические несуразицы - Английский с Голливудом-englishwithhollywood

ЧаВо
Скачать Collection Album
Fall in Love with English
Фильмы
Перейти к контенту

Главное меню:

Гладиатор

В данном небольшом исследовании мы остановимся на серьезных, логических нестыковках, которые, тем не менее, могут присутствовать в любом, даже очень хорошем фильме.
Мы все являемся жертвами своего «образования». Школьного, университетского, научного… Как правило, чем человек «образованнее», тем он глупее. Это какая-то закономерность, весьма противоречивая на первый взгляд, но если взглянуть в суть, в корень, то вовсе не такая уж и непонятная.
А суть тут простая
человек ни в чем не может быть на сто процентов уверен. Наша реальность, как говаривал старина Морфеус из одного хорошего фильма лишь электрические сигналы, интерпретируемые нашим мозгом. И ничего больше. Вы думаете, что все вокруг реально? Возможно, это и так. Но ведь есть шанс, и шанс не маленький, что все это лишь ваше воображение. Сон. Кошмар. Наваждение. И поэтому верить в эту «реальность» как нечто… реальное, на сто процентов подлинное умный человек не станет.
И если уж я сомневаюсь в реальности происходящего непосредственно со мной, это дает мне право поставить под сомнение все, что угодно.
Вы говорите, что Земля круглая? Хм… Возможно, вы правы. Но есть вероятность того, что она все-таки плоская. Маленькая вероятность, но она есть.
Вы утверждаете, что люди были на Луне, выходили в открытый космос? Возможно. Но это не стопроцентная уверенность.
Древние цивилизации существовали? Вероятно. Но и здесь есть место для разумных сомнений.
И так далее.
Возьмите любую догму, какой бы «железобетонной» она ни была, и…  засомневайтесь. Совсем чуть-чуть, от вас ведь не убудет. И, вуаля!
ваш разум почувствовал себя слегка свободнее, более не стесненный рамками «образования», «воспитания» и «общественного мнения». Вы… стали умнее.
Разница между умным человеком и дураком не измеряется количеством академических часов, просиженных за партами именитых университетов, размером, цветом и формой медалек, научных степеней, дипломов и почетных грамот, длинною бороды и количеством в ней седых волос… Нет, разница всего-лишь в одном
умный человек всегда находит место для сомнения. Даже в самых «твердоустановленных» фактах. Дурак на сто процентов в чем-то уверен.
Давайте же на минуточку засомневаемся. И наше главное оружие тут будет не школьный учебник, не чье-то авторитетное мнение, и даже не мудрость нашей всезнающей и любимой бабушки. Нет
мы здесь применим свой самый ценный дар наш божественный разум. Он, конечно, не совершенен. Он может пасть жертвой опьянения, пропаганды, того же «образования» и «воспитания». Разум подвержен всевозможным порокам. Но одного у него не отнимешь даже самый примитивный человеческий разум (к примеру, зашоренный догмами разум какого-нибудь рядового университетского профессора) может быть, хотя бы на время, «отмыт, высушен и готов к использованию» в данной конкретной ситуации. Все, что для этого нужно немножечко засомневаться.
И вот я прошу вас… нет, умоляю, - засомневайтесь! Чуточку, тютельку, совсем немножечко! Позвольте своему разуму хотя бы на время занырнуть в неизведанные воды, используя в качестве своего компаса логику.
Сомнение. Разум. Логика.
Логика. Разум. Сомнение.
Готовы?

Давайте же поговорим немножко о нашем фильме. О «Гладиаторе». Точнее, о логических несуразицах, которые я позволил своему разуму рассмотреть и взвесить в данном голливудском творении.
Эти логические несуразицы
намного более серьезные… ошибки, чем «мелкие проколы» режиссеров и сценаристов (типа то появляющихся, то исчезающих тел, крови на одежде и других предметах, внезапных погодных изменений и прочих визуальных мелочей). Нет, они именно логические, то есть противоречат основным законам, по которым работают природа и разум.
Я тут рассмотрю не все подобные несуразицы. И не буду останавливаться на них подробно. Лишь намечу некие общие ориентиры. «Зароню зернышко сомнения» в ваш амбарчик, так сказать. А там уже вам решать, что с этим зернышком делать.
И, сразу оговорочка. Возможно, я не прав и все нижеизложенное
плод моего больного воображения. Такая вероятность есть.
Так что не судите строго.
И
вперед!

Как и зачем они это делали?

Внимательно посмотрите на этот кадр:


Римские солдаты

Вас ничего не смущает? Все нормально? А если чуточку присмотреться…. Все в порядке? Хорошо. Тогда еще один снимочек:


Еще римские солдаты

Хм.. Да вроде все в порядке вещей… Ну, римские, ну, солдаты. Ну и что?
Да вы на лица посмотрите! Они ведь все поголовно бритые!
Простой вопрос
как?
Как?
Мне говорят, что стальное бритвенное лезвие, более менее пригодное для, собственно, бритья (то есть лезвие с наиболее ровной поверхностью), появилось лишь на рубеже 16-17 веков НАШЕЙ Эры. Про электробритвы я вообще молчу.
Бронзовые лезвия и любые другие несовершенные приспособления
издевательство над «пациентом». И лучший тут для меня советчик мой собственный опыт. Даже слегка затупившееся соответствующее стальное лезвие начинает «рвать», «резать» и нещадно «кромсать» кожу лица. Слегка затупившееся стальное лезвие! Чего уж там говорить про другие «альтернативы».
Это к вопросу «как»?
Теперь не менее интересный вопрос «зачем?».
Почему бритье бороды вообще вошло в моду? Основных ответа тут три
эстетический (борода это некрасиво), гигиенический (борода рассадник паразитов) и практический (борода это неудобно).
Римские солдаты могли брить бороды исходя из двух последних соображений. Но если они были такими ярыми борцами за гигиену, то и волосы на голове должны были подвергнуться «аннигиляции», чего в случае римских воинов мы явно не наблюдаем. Там, правда, нет таких косматых «патл», как, на пример, у древних викингов или тех же германцев, но их волосы явно подстрижены (а не побриты), а это уже совсем другое дело.
В случае же с практической необходимостью, то, действительно, борода может серьезно помешать, скажем, в ближнем бою (впрочем, как и длинные волосы). Но для решения проблемы вовсе не обязательно «брить до синевы», достаточно, опять же, аккуратно постричь бороду, чтобы потенциальный противник, к примеру, не смог бы за нее ухватиться.
Нас же пытаются уверить, что огромное римское войско чуть ли не каждый день аккуратно брилось. Даже говорят про какого-то специального римского «брадобрея» (у него даже есть специальное название, которое я в данный момент не припомню), который, якобы, «наживался» на этом неуемном желании римлян во что бы то ни стало аннигилировать свою бороду.
Реальность же такова, что бритье бороды стало входить в моду относительно недавно, а получило широкое распространение лишь во второй половине XX века! До этого не только крестьяне все поголовно носили бороды, но даже и дворяне, и интеллигенция, государи-императоры. Даже дедушка Ленин был с бородкой, если мне не изменяет память.
И неспроста. Борода во все времена считалась признаком здорового, крепкого и мужественного мужчины. Если у парня были проблемы с бородой
не росла, или была «жиденькой», то это было настоящей проблемой для бедолаги.
Кстати, а почему реденькую и невзрачную бороденку называют иногда «жидкой», «жиденькой»? Тут тоже можно порассуждать….
Ладно, зададимся последним вопросом и закончим с «бородиной» темой.
Если гладко выбритые римские солдаты не вяжутся с логикой и фактами, то как они вообще «всплыли», такие «хорошие да красивые»? Кому все это было нужно
Ответ, скорее всего, традиционен. История Древнего мира вся без исключения сочинялась в позднем Средневековье. Эти сочинители-фантазеры мало чем отличались от современных Азиков Азимовых, Толкиенов и Мартинов, разве что только были поглупее. Вот и получалась у них всякая ерунда
боевые колесницы, катапульты, юбки вместо штанов, перья на голове, поголовное бритье солдат и тому подобное. А теперь нас этой алогичной ерунде учат в школе.
Как известно, католические священники, в отличие от православных, были склонны к бритью своих бород (якобы, следуя римской традиции, тогда как все с точностью до наоборот). А сочинение истории древнего мира, в том числе и римского ее периода не в малой степени легло на плечи бедных католических монахов. Вот у них и получилось то, что получилось. Как говорится
«за что купил, зато и продаю».
Глупость или злой умысел? Наверное, и то
и другое.

Оуки-доуки. С бритьем закончили. Переходим к другой «древнеримской» странности
невероятной, просто доходящей до какой то одержимости любви римской аристократии к статуям.

Во дворе стоит статуя…


Без статуй никуда…

Это снимок походной императорской палатки в Виндобоне. Как я понимаю, на заднем плане
кровать императора Марка Аврелия. На которой (в которой) он спит по ночам. А вокруг кровати, будто сонм безтелесных призраков, стоят всевозможные бюсты. Даже как то жутко.
Да там у них куда не глянь
все заставлено статуями! И в палатке, и в императорском дворце, и во дворах и апартаментах римских аристократов везде. И это не причуда режиссера в любом фильме о Древнем Риме, учебнике истории, даже какой-нибудь завалящей публикации в интернете о данной эпохе вас тут же и обязательно ждет изображение пары-тройки бюстов, статуй и прочих всяких барельефов..
Вопрос
зачем? Зачем Марк Арелий, стоик Марк Аврелий таскает с собой в военные походы всю эту груду хлама? Какая в этом практическая, либо эстетическая необходимость?
Никакой.
И ответ тут опять будет традиционен, как и в случае с чисто выбритыми римскими солдатами
историю писали фантазеры и дилетанты. Дилетанты и фантазеры. Сказочники. А теперь их фантазии преподносятся как истина в последней инстанции.
Вот пришло какому-то безымянному средневековому сочинителю в голову, что отличительным признаком древнего римского аристократа была его одержимость бюстами и статуями
он возьми да и напиши об этом в своем трактате в парочке строчек. А лет через тридцать дрогой «исследователь» уже добавил немножечко от себя. А потом третий, пятый…
Вот и получается в итоге образ полусумасшедшего римского императора, которому больше делать нечего, как таскать с собой в военные походы десятки и сотни всевозможных бюстов и даже статуй. Ведь там, где древний римлянин
там обязательно должен быть какой-нибудь бюст! А лучше два бюста! Или даже статуя! Так ведь в учебнике написано!
А логика со здравым смыслом, как всегда, забыты….

Разница между солдатом и генералом

Задача солдата воевать. Задача генерала руководить военными действиями солдат. Если простой солдат-рубака начинает руководить военными действиями, то он так «наруководит», что война будет проиграна. Если генерал станет именно воевать, то есть рубиться на мечах с солдатами противника, то велика вероятность гибели такого генерала в рукопашной, и битва, опять же, будет проиграна. Так как войско без полководца превращается в неорганизованное стадо.
Это прописные истины военного искусства. Полностью соответствующие логике и здравому смыслу. А теперь смотрим на картиночку ниже:


Максимус бьется в первых рядах. Очень глупо для полководца

Ну, не глупо ли? Нам говорят (устами Марка Аврелия), что Максимус
лучший римский генерал. Но хороший генерал это не шашкой махать. Хороший генерал это генеральный штаб, это топографические карты, ручки, карандаши, подвешенный язык (чтобы убеждать вышестоящее начальство в своей правоте). Это может быть маленький и сморщенный человечек, типа Суворова, толстячок, типа Кутузова, коротышка вроде Наполеона (никто из них, если не изменяет память, не замечен непосредственно в пекле битвы, благоразумно оставляя эту роль своим солдатам) и множество других прославленных полководцев.
Каждому свое.
А то так никаких генералов не напасешься.

Немецкая глупость

Кстати, если говорить о Кутузове и его тактике. Помните, как ему удалось победить великого Наполеона и его «непобедимую» армию? А я напомню он просто стал уклоняться от главного боя, в котором, он знал, что будет повержен. Вместо этого Кутузов измотал противника необъятными просторами матушки России и внезапными атаками , войско Наполеона в результате этих мелких стычек значительно поредело, растеряло боевой дух и, в конце концов, обратилось в бегство. Это партизанская тактика ведения боя.


Германцы. С вилами на танк

Но вместо этого храбрые и не очень умные германцы, видимо, чтобы подыграть римлянам, добровольно собрали все свои основный силы в одном месте и позволили римской боевой машине их уничтожить. Кто бы ни был безымянный немецкий полководец (похоже, в этой роли выступил колоритный бородач с топором и отрубленной головой римского парламентера), умом он не блистал.
Если противник явно сильнее
очень глупо атаковать такого противника. Еще глупее ждать, пока он тебя атакует. А вот отойти, перегруппироваться, «рассеяться» по знакомым лесам и полянкам, и жалить, жалить, жалить мелкими атаками и рейдами, лишая врага провианта, живой силы и боевого духа это совсем другое дело! Месяц, другой и римлянам попросту надоест шататься по лесам и выискивать попрятавшихся варваров развернутся, да и ускачут восвояси в свой родной Рим (если, конечно, ноги успеют унести).
В данном случае я бы даже не стал данный раздел относить к логическим несуразицам на все сто процентов, так как вполне допускаю, что и в реальности могут существовать такие храбрые, но очень глупые генералы, как данный безымянный германский вождь. Не всем же быть Кутузовыми, в конце концов…
Но, тем не менее….

Небольшой логический косячок

Помните, подлый Коммод перед боем с Максимусом нанес ему смертельную рану в область легкого. Так, что левая рука храброго генерала «повисла плетью»? А теперь давайте внимательно глянем на это изображение


Внезапно окрепшая левая рука Максимуса

Да, да, да. Левая рука Максимуса, которую он пару минут назад и поднять то особо не мог, теперь приняла на себя основную тяжесть борьбы с отчаянно сопротивляющимся Коммодом. Правой рукой Максимус пересиливает правую же руку Коммода, а левая рука, якобы совершенно обезсилившая, «держит упор», то есть усилие всего тела Коммода, направленное на попытку отстраниться от Максимуса и собственного кинжала. Избежать смертельного укола.
Но, возможно, это всего-лишь демонстрация могучей воли Максимуса, собранной в кулак для решающего удара. Его «лебединой песни». Тогда да
все правильно.
Но, тем не менее…

К вопросу о римском «гигантизме» и роскоши

Тут у меня даже не логическая несуразица, а вопрос к достопочтенной публике: как по-вашему, такой вот «домик» в Испании можно, собственно, назвать «очень простым местом» (типа, маленькое, невзрачное)?


Домик Максимуса в Испании. Very simple place, говорите…

Не знаю, как вы, а я бы обменялся с Максимусом своим благоустроенным жильем на его «простецкий домик» не глядя! Если это
«очень простое место», то как тогда выглядело богатое поместье?
Даже боюсь себе представить…

Где же местный МЧС?

Посмотрите внимательно на изображение:


Походная императорская палатка

А теперь еще на одно:


Снова императорская палатка

Ничего не смущает? Тогда смотрим на третью «картину Репина»:


Императорский дворец. Куда смотрит местный МЧС

Да, куда? Ладно, дворец. Типа, камень, мрамор… Ветра особого нет. Но походная палатка? Ветришще? И свечи, свечи, свечи, факелы, факелы… Через каждые пол метра. Да эти римляне должны были там по десять раз на дню выгорать со всем своим лагерем!
У меня недавно у соседа гараж сгорел. Похоже, проводка. Зрелище, скажу я вам, то еще. И буквально десять минут! Десять минут и от огромного помещения остался только обезображенный остов. Не помогли никакие пожарники со своими брандспойтами и пожарными шлангами. Страшно… Огонь
это страшно, друзья. Союзник, который мгновенно может стать смертельным врагом.
Свечи и факелы, конечно, выглядят красиво. Но…. Не шутите с огнем! Мой вам совет.

О катапультах…


Катапульта

Я даже особо останавливаться на этом не стану. Скажу просто
никогда и никто в мире не использовал эти странные приспособления в качестве оружия. Попросту потому, что они не эффективны. Отсылаю вас к замечательной книжке Льва Шильника «А был ли мальчик?». Там, если не ошибаюсь, в Третьей главе Второй части он подробно останавливается на этих самых катапультах. Очень увлекательное и познавательное чтиво. Рекомендую.
И, чтобы два раза не вставать, ознакомьтесь сразу с Главой девятой той же Второй части
там автор остановился на «Истоках традиционной хронологии».
Да и вообще, прочитайте всю книжку. Она не большая и написана интересным, «живым» языком. Времени зря не потеряет. Обещаю.
Расширяет кругозор.

О глупом Коммоде споем мы песню….


Коммод

Персонаж Коммода
один из немногих примеров абсолютно отвратительной по все показателям фигуры. И немалое место в этой «отвратительности» отведено его невероятной тупости.
Остановимся тут только на одном (точнее, на двух) моментах.

Первое, оно же главное
непонятная возня «Коммода» с Максимусом.
Представьте себе, что вы
император. Правитель огромной империи. Каждый день вы должны решать десятки важнейший вопросов, жизни тысяч и сотен тысяч людей зависят от этих ваших решений. Огромная ответственность, тяжелейший рабочий график.
Однако у вас появляется конкурент. Возможный будущий узурпатор трона. Который открыто бросает вам вызов. На виду у всех. Который плюет вам в лицо и говорит
«я тебя убью, потому что ты нехороший человек». Ваши действия?
Во все времена и во всех странах существовал соответствующий уголовный кодекс
сборник законов, которые нельзя нарушать под угрозой серьезного наказания. Угроза, покушение на жизнь первого лица государства и тому подобные деяния всегда во все времена считалась (лось) серьезнейшим преступлением и каралась (лось) очень строго, вплоть до смертной казни.
Так зачем изобретать велосипед?
судить Максимуса за измену и все дела! И за клевету на императора «до кучи»! Кто он теперь? Раб. Обыкновенный раб. Никто. Любой судья даже слушать его не станет.
Не уверен, что рабы вообще могли быть субъектами права в суде
это ведь была «движущаяся собственность» рабовладельца, то есть в нашем случае Проксимо. Типа современной собаки. Что вы будете делать, если чья то собака вас покусала, или есть серьезная вероятность, что она это сделает в будущем? Устроите с нею соревнования? Бой «один на один»? Конечно, нет. Вы или пожалуетесь хозяину (подадите на него в суд), или просто пристрелите бешеную псину (внимание, второй вариант не законен, но с моральной точки зрения оправдан).
Вот и здесь Коммоду нужно было то всего-лишь серьезно поговорить с Проксимо, чтобы он получше следил за своими наглыми рабами, либо по тихому убрать Максимуса в первый же день
от греха подальше.
Но вместо этого, как вы знаете, он сделал самое глупое, что только можно было
поставил себя, императора, на один уровень с рабом, стал с ним соревноваться, а под конец совсем сошел с ума, взял в руки меч и, как последний идиот, решил «поиграться в Спартака» на потеху толпе. Вот и доигрался.
Хотя без этой его тупости и фильма бы не получилось. Так что….

Еще один «косяк» Коммода связан с этим вот персонажем:


Квинт

Да, это Квинт. Начальник личной охраны императора. По нашему это будет что-то вроде директора ФСБ. Или ФСО. Короче, особа, «приближенная к телу».
Кто бы не занимал эту должность
если вы являетесь главой государства, то этот человек должен быть вам ближе и чем мать родная. В его руках ваша жизнь. Доверие тут должно быть стопроцентное. Ладно 99%.
И вот представьте себе, что вы
глава государства. И отбираете кандидата на должность своего главного охранника. И вот вам в руки попадает папочка с надписью «Квинт». Так, интересно, интересно…
«В прошлом имел близкие отношения с генералом Максимусом. Были хорошими друзьями..». Хм. Максимус
наш личный враг. А Квинт его бывший хороший друг. «Минус в карму» товарищу Квинту.
«Квинту была поручена деликатная миссия по ликвидации Максимуса. С которой он не справился». Хм. Еще один минус Квинту. Видимо, он все еще питает какие-то дружеские чувства по отношению к Максимусу.
«Квинт знает о наших темных делишках и, скорее всего, догадывается, что Марк Аврелий отправился на тот свет не совсем по естественным причинам».
Квинт потенциально опасен. На Квинта нельзя до конца положиться. Квинт может предать в решающий момент (как он предал Максимуса). Квинт категорически не подходит на должность главного охранника императора. Квинт…

Ладно, не буду больше вас утомлять Квинтом и тупостью Коммода в целом. Там и так все понятно. Режиссер решил создать «карикатурного злодея» - злобного, извращенного, циничного и глупого. И у него получилось. Разбираться в характеристиках этого искусственного персонажа
дело неблагодарное. Особенно если учесть, что никакого Коммода в принципе никогда и не существовало. Как и Марка Аврелия. Я уже не говорю про Максимуса, Квинта, Проксимо и всех остальных персонажей нашего фильма.

На этом с логическими несуразицами, наверное, закончим.
Ну как? Заставил я вас немножко задуматься? Хорошо. Это полезно…
Далее, кому интересно, может прочитать следующую статью о «мелких проколах» в «Гладиаторе». Она намного более забавная, хотя и менее информативная.
А вообще
удачи и спишемся!


 
Комментариев нет
 
Виртуальный Кинотеатр
Скачать Collection Album
Блог
ЧаВо
Обратная связь
Нарезки
Fall in Love with English
Назад к содержимому | Назад к главному меню